Електрични возила и слично

[GigaWatt]

После 100 години кај ото моротите има драстичнинподоврувања, а кај батериите да не речам занемарливи...

Пааа... не би рекол дека е баш така. Li-Ion и Li-Po беа една револуција, барем кога странува збор за капацитет во однос на волумен... а и долговечност.

[bicikle]

Не дека нема напредок, но сеуште Еден резервоар за нафта можеш да го полниш 15 год без да изгуби капацитет, за разлика од батериите

[GigaWatt]

Добро, да, тоа си во право.

Значи подобра кофа за струја ни треба .

[bicikle]

Да, така му иде ел. мотори и онака се супериорни во однос на другиве, контролата денес е п*чкин дим со сите микро процесори и нови полупроводници, али на крај ти требаат 2 тона батерии, простор за ними кои после 5-6 год ќе бидат на 30% капацитет, со многу полоши карактеристики и сите придобивкинод ел. мотор ќе паднат во вода. И аа некој обиди со водородни ќелии, ни не знам како се покажаа, сепак кога гледав беа екстремно скапи, а и резервоарот за водород не е  баш како тој за нафта. За нафта буквално и кофа брка работа ( а и резерварите се пластични), додека за водородот треба екстремна термо изолација и дебели ѕидови за притисокот. За бензин би ти збркала работа буквално било која конзерва со капаче и одредени видови пластики.
Батериите доколку се набијат експлодираат, водородот е по сигурен, но е исто така доста запалив, бензинот ако не е измешан близу 14:1 со воздухот ( 14 дела воздух) треба друг пламен за да се запали, помали се шансите од искра да се запали, нафтата треба прво да ја загрееш на 100+ целзиуси за да се запали....
Имаше некој нови полупроводници што може да контролираат 10х поголеми оптеретења него силициум оксидните.
Плинот иако изгледа несигурен, сепак е по безбеден од батериите ( ако е монтиран соодветно и ако се почитуваат упатствата). Батериите може да се запалат сами од себе или лоша батерија во низата.
Јагленот исто така (кога се употребувал) може едноставно да започне процес на оксидација ( слично како што кородира железото) и да почне да тлее односно гори. Се претпостсвува дека титаник потонал од ваква појава.

[MarkoMK]

Не дека нема напредок, но сеуште Еден резервоар за нафта можеш да го полниш 15 год без да изгуби капацитет, за разлика од батериите

Да ама и еден електромотор можеш да го експлоатираш 15 години скоро без никакви поправки, за разлика од тоа мотор со внатрешно согорување... да не редам што се треба да се прави  за да остане во функција толку време...

[bicikle]

1.9тди уље и филтри и немаш гајле.
Поедноставни се ел. моторите, а колку се поедноставни, помала е веројатноста да се расипе нешто. Пишав дека се по супериорни  од ото...
Тестовите на нисан гтр ( скапа варијанта али...) се на 300.000 километри и моторот треба да работи како и првиот ден, без посериозни поправки, со редовен сервис само.
А што спаѓа под редовен сервис, зависи од мотор до мотор, свеќици/греачи, ребрасти/ланче уље, филтри,  не би требало повеќе, има секој производител упатство ако го занима некого подетално. Батериите не можеш ни да ги одржаваш, тука е провлемот, не знам ни во која мера се рециклираа, на пример да им дадеш расипани, да ти дадат  нови со некоја прифатлива понуда, за разлика од ремонт кој чини 500 евра.
Електромоторот може да го превинклуваш, што е од прилика 1/3, али и нов па е поефтин него ото мотор ради што е поедноставен и има куќиште, ротор статор лагери и осовина, ништо повеќе. Све си има предности и мани. Доколку најдат ефикасни батерии, електричниве возила ќе ги згазат останативе, али па има друг проблем- главниот извор кој е јаглен или ураниум во најголем дел, а далеку е подобро инпо безбедно да дишиш нафта него ураниум, но нафтата е ограничена и мора да бараме алтернативи.   

[GigaWatt]

Доколку најдат ефикасни батерии, електричниве возила ќе ги згазат останативе, али па има друг проблем- главниот извор кој е јаглен или ураниум во најголем дел, а далеку е подобро инпо безбедно да дишиш нафта него ураниум, но нафтата е ограничена и мора да бараме алтернативи.

Не е само доефикасноста на батериите, туку и цената... ќе станат и Li-Ion поевтини, но ќе треба време за тоа да се случи .

А за ураниумот... дефинитивно најнезагадувачки, а и рецилкирачки (може да се реискористи горивото) извор на енергија е нуклеарната енергија. Тоа со Чернобил им ги стресе „м*дата“ на луѓево низ светот. Инаку, ако се се води по пропис, нема да има апсолутно никаков проблем .

[bicikle]

Како ќе го рециклираш ураниумот? Не е само чернобил. Претежно развиените земји наоѓаат земји како нас и тамо го скалдираат искористениот ураним. Точно, за ними е безбедно, ама не и за нас.
Е, да ако е батеријата 50$ тогаш нема проблем, ама се далеку поскапи, јас кога сметав за бицикла испаѓаше 300$ diy, однодно од 20.000ден нагоре кинеските готови батерии. Да беше 50$сигурно ќе пробав, но далеку е поскапо.
Дополнително ајде за бицикла полнење и  е треба некоја посебна инфраструктура, бициклата или батерија за бицикла/скутер е лесна но за кола ти треба барем 10 киловати приклучок и инвертер за истата батерија, што работите ги прави по комплицирани. Можеш да го полниш и со 2kwполнач, ама тоа ќе трае цела вечност, или па да го дополнуваш секоја ден. Тука може да се употреби соларен панел, но треба да го пазиш и него. За бицикла/скутер е и малце гломазен, за кила може да се исклристи покривот (пежо имаа таква изведба мислам )но не знам колку бркаше работа ем физички (сега за сега) се доста крефки, на оример ете кај мене има див костен, ако ја паркираш под него нај веројатно ќе настрада панелот... Тоа е тоа за сега, па натака може ќе се надмкнат овие проблеми....

[GigaWatt]

Како ќе го рециклираш ураниумот? Не е само чернобил. Претежно развиените земји наоѓаат земји како нас и тамо го скалдираат искористениот ураним. Точно, за ними е безбедно, ама не и за нас.

Ова е вистинскиот проблем, не дека е проблематично искористеното нуклеарно гориво. Се знае, се копаат длабоки дупки и се бетнира тој дел и тоа е тоа. Проблемот е што никој тоа не сака да го прави тоа бидејќи ем ќе бидат плукани од екологистиве, ем е поскапо во однос на тоа да го донесат кај нас.

Да не правам муабет дека може искористеното нуклеарно гориво да се лансира во вселената. Ако сите користиме исклучиво нуклеарна енергија за транспорт, домаќниства, индустрија, загревање и се останато, нафта ќе има на претек, нема да е проблем да се лансира што и да е во вселена .

Е, да ако е батеријата 50$ тогаш нема проблем, ама се далеку поскапи, јас кога сметав за бицикла испаѓаше 300$ diy, однодно од 20.000ден нагоре кинеските готови батерии. Да беше 50$сигурно ќе пробав, но далеку е поскапо.
Дополнително ајде за бицикла полнење и  е треба некоја посебна инфраструктура, бициклата или батерија за бицикла/скутер е лесна но за кола ти треба барем 10 киловати приклучок и инвертер за истата батерија, што работите ги прави по комплицирани. Можеш да го полниш и со 2kwполнач, ама тоа ќе трае цела вечност, или па да го дополнуваш секоја ден. Тука може да се употреби соларен панел, но треба да го пазиш и него. За бицикла/скутер е и малце гломазен, за кила може да се исклристи покривот (пежо имаа таква изведба мислам )но не знам колку бркаше работа ем физички (сега за сега) се доста крефки, на оример ете кај мене има див костен, ако ја паркираш под него нај веројатно ќе настрада панелот... Тоа е тоа за сега, па натака може ќе се надмкнат овие проблеми....

Нема да има потреба од вакви квази решенија ако се користи нуклеарна енергија. Струјата ќе биде многу евтина. Но, по дебаклот со Чернобил, сите се упрпаа од нуклеарки и затоа сега го имаме оној проблем кој го имаме. Скапа струја, скапо греење.

[dr-mr]

Најголема пречка во развојот на нови начини на добивање на енергија се парите, заработката која ја имаат некои компании.
Компаниите како BP и SHELL додека не ја извадат и последната пара од фосилни горива другите технологии нема многу да напреднат.
Треба многу работи да се сменат пред да почне масовно користење на визила што не користат фосилни горива.

Не е само Чернобил, најнов случај мислам дека беше Фукушима во Јапонија.
Иако еколошки најчиста  енергија за користење е нуклеарната енергија, но последиците при грешка се огромни и катастрофални. Тековното одржување на постројките и манипулацијата со искористен ураниум се големи.
Се додека има фосилни горива многу малку ќе се смени кај другите начини на добивање енергија, веќе постои инфраструктура за добивање, обработка и користење на фосилни горива. Сега само се собира ќарот.

[GigaWatt]

Се додека има фосилни горива многу малку ќе се смени кај другите начини на добивање енергија, веќе постои инфраструктура за добивање, обработка и користење на фосилни горива. Сега само се собира ќарот.

[bicikle]

Складирањето не е баш така едноставно, прво ураниумот станува све полош со годините ( уствари не е лош него по активен, т.е. така тврдат научниците), а и разора све околу него, така да складирањето не е баш едноставно. Потоа, да најдобро е да го пратиш во вселента, арно ама една ракета може да однесе многу малку ураниум, ракетите не ни се баш нај јака страна, а башка ако се деси дефект додека е во пониската орбита, ете ти уште еден чернобил. А до сега мислам дека не рокнала ни една термоелектрана. Уствари хемиската реакција можиме полесно да ја контролираме него нуклеарната и то е то За разлика и од едните и од друзите, овие електраниве на сонце бараат само пребришување на рефлекторите од прашина, многу мала е веројатноста да се деси нешто, едноставно ако прегреат потребен е само сигурносен вентил, а ако се добро дизајнирани никад нема ни да прегреат

[LordZi]

Нуклеарната енергија е се само не еколошка, почнувајќи од процесот на вадење на рудата, преку употребата, до складирањето на потрошеното нуклеарно гориво. Со тек на време ураниумот не станува поактивен, се распаѓа и ослабува, но тој процес трае од неколку десетици илјади години до 4.5 милијадрди години, зависно од изотопот, а и тоа е само време на полу-живот, значи за тоа време само половина од ураниумот ќе се распадне до олово. Во меѓувреме, 24/7, 365 дена во годината немилосрдно зрачи и загадува се околу себе, воздух, почва, вода...
Да не зборам за сите други радиоактивни елементи и изотопи што се јавуваат при работа на еден нуклеарен реактор, од кој што повеќето се многу поопасни и поштетни од ураниумот.

[GigaWatt]

Нуклеарната енергија е се само не еколошка, почнувајќи од процесот на вадење на рудата, преку употребата, до складирањето на потрошеното нуклеарно гориво.

Да, ама мораш да признаеш дека со неколку колограми ураниум, една електрана може да произведува електрична енергија една деценија, ако не и подолго. Да, можеби не е еколошки начинот на кој се копа и складира рудата, но количината е многу мала, во споредба со тоните јаглен кои треба да се вадат и многу повеќе да се загади.

Да не зборам за сите други радиоактивни елементи и изотопи што се јавуваат при работа на еден нуклеарен реактор, од кој што повеќето се многу поопасни и поштетни од ураниумот.

Добро де, и тие се складираат на исто место како и ураниумот, нели .

[bicikle]

јагленот загадува привремено и во мал радиус. Не е радиоактивен и не треба да се скалдира посебно.
Имаше некое клипче гледав имаше објаснувано како со тек на време отпадот од ураниум стануваше се полош, оти тие јадра што се распаднале се лепат со другите јадра, и тие други јадра стануваат по не стабилни. Ко ќе се нагомилаат такви јадра стануваат критични и предизвикуваат експлозија. Моментално сум заузет не можам да го барам видеото , али инаше на YT за отпадот како со тек на време станува по зае*ан. Ито така и тие шипките треба да се складираат пото се озрачени, такам да на крај не излегува само 1 кг ураниум отпад, него многу повеќе.